研究了加載負(fù)荷、試樣表面粗糙度及測量偏差修正對航空用貴金屬（合金）絲材和薄片顯微硬度測量的影響。結(jié)果表明，在壓痕對角線長度不小于 40 m m ，表面粗糙度不大于 0.125 m m 條件下，測試值較為準(zhǔn)確。 1 前言
航空用貴金屬材料大多為細(xì)絲和薄片，對于這些材料的硬度試驗只能選用顯微硬度，然而影響顯微硬度測試值的因素又很多，以致不同單位之間的測試結(jié)果往往難以一致。本工作進(jìn)行了負(fù)荷、負(fù)荷保持時間、加荷速度、壓痕間距、試樣表面質(zhì)量等項試驗，認(rèn)為影響顯微硬度測試值的主要因素有試驗負(fù)荷、試樣表面質(zhì)量和測量偏差等。
2 實驗條件
試驗機(jī)型號： MVK-E ，保荷時間： 20s ，放大倍數(shù)： 400 ×
材料為貴金屬絲材，牌號： PtIr10,AuNi9,AuNiIFeZr9-2-0.3
3 試驗結(jié)果
3.1 試驗負(fù)荷的影響
*，在顯微硬度試驗中，負(fù)荷與壓痕之間是不遵守幾何相似定理的，通常認(rèn)為顯微硬度值隨試驗負(fù)荷的減小而增大，但在貴金屬材料中卻恰恰相反，即硬度值在小負(fù)荷時隨負(fù)荷的減小而減小。
用 PtIr10 、 AuNi9 、 AuNiIFeZr9-2-0.3 等合金的冷拉線材進(jìn)行負(fù)荷試驗，結(jié)果如圖 1 所示。可以看出：在小負(fù)荷時顯微硬度值是隨負(fù)荷的增加而增大；負(fù)荷增加到一定值以后，顯微硬度值逐漸趨于穩(wěn)定。由此可見，要比較顯微硬度值，必須在同一負(fù)荷下進(jìn)行，也可在硬度值已趨于穩(wěn)定的不同負(fù)荷下比較，但由于有的合金硬度值穩(wěn)定時的負(fù)荷較大，在大負(fù)荷下造成的大壓痕雖有利于測量精度提高，但壓痕過大使相當(dāng)一部分細(xì)絲和薄板無法測量。
圖 1 不同負(fù)荷下的顯維硬度 圖 2 △ HV/Hv 與 d 的關(guān)系曲線
選擇負(fù)荷在 500g 以內(nèi)各種材料顯微硬度的穩(wěn)定值或接近穩(wěn)定值作為該材料的顯微硬度值 HV ，而將其他負(fù)荷下的硬度值與 HV 的差值記作△ HV ，以△ HV/HV% 作縱坐標(biāo)，而以相應(yīng)負(fù)荷下的壓痕對角線長度 d 作橫坐標(biāo)繪圖，得△ HV/HV 與 d 的關(guān)系曲線，見圖 2 。
由圖 2 可以看到，△ HV/HV 有明顯轉(zhuǎn)折，即 d<40 m m ，△ HV/HV 明顯增大， d>40 m m ，△ HV/HV 趨于平穩(wěn)，換言之，壓痕大于 40 m m 時，測得的硬度值與硬度穩(wěn)定值較接近。
另外，從顯微硬度計的誤差分析來看，硬度計本身具有一定誤差，此誤差與壓痕對角線長度有關(guān)，據(jù)文獻(xiàn)［ l ］介紹，當(dāng)對角線長度 d 小于 20 m m 時硬度計誤差迅速增大，當(dāng) d 在 20 ～ 60 m m 時誤差變化顯著減緩。基于上述理由認(rèn)為，在貴金屬材料中，硬度測試時所造成的壓痕對角線長度不小于 40 m m 是合適的，對于硬度值小于 230 的材料，試驗負(fù)荷可選用 50g ，等于或大于 230 的材料，可選用 100g 負(fù)荷．這樣既保證了精度，又使小 0.15mm 左右甚至更細(xì)的線材得以測量。
3.2 試樣表面質(zhì)．的影響
各單位對試樣表面質(zhì)量的要求不同，有的用金相拋光的方法獲得，有的在金相細(xì)砂紙上磨幾下即成．實踐證明，同一塊試樣表面因質(zhì)量不同硬度值是有差異的。
我們采用金相細(xì)砂紙研磨，機(jī)械拋光以及淺腐蝕的方法，獲得表面質(zhì)量不同的試樣，以觀察表面質(zhì)量的影響。
不同的制備方法所能達(dá)到的表面質(zhì)量見表 1 ，表面質(zhì)量對硬度值的影響見表 2.
由表可以看出：
1 ） 粗糙度 Ra 值為 0.20 ～ 0.42 m m 光潔度 ? 9- ? 8 上限 的試樣，硬度值普遍偏高，其中尤以 PtIr10 和 AuNi9 明顯，硬度偏高是試樣在磨制過程中產(chǎn)生的表面變形層引起的；
2 Ra 值小于 0.125 m m （光潔度 ? 10 以上）以及淺腐蝕以后的試樣，硬度值基本不變，這說明只要用粒度小于 3.5w 的拋光膏拋光，則表面變形層對顯微硬度測量的影響是不大的．我們認(rèn)為，對于顯微硬度試樣，要求表面粗糙度 Ra 值小于 0.125 m m （光潔度 ? 10 以上）是必要的，為了便于測量有時要求還會高一些。
3.3 測量偏差的影響
如果試樣制備很好，又采用同樣負(fù)荷，那么各單位對同一試樣進(jìn)行測試的結(jié)果是否一致呢？我們用 AuAgCu20-30 冷拉線材作試樣，在 212 廠， 232 廠等單位進(jìn)行試驗，測試結(jié)果見表 3 。
實踐證明，各單位的測試結(jié)果往往不一致，其中 125 廠高， 212 廠低，高低值相差 39.7 ，若以百分?jǐn)?shù)表示則差 13 ％。這樣懸殊的差異使各單位之間的測試結(jié)果難以比較，同時也說明了在試驗機(jī)正常的條件下，顯微硬度的誤差主要來自測試人員的瞄準(zhǔn)技術(shù)。
為了提高測試的正確性，我們主張用標(biāo)準(zhǔn)顯維硬度塊統(tǒng)一測試結(jié)果，為此，提出了測量偏差的修正問題。所謂測量偏差，系指在相應(yīng)負(fù)荷的標(biāo)準(zhǔn)塊上測量 7 點，其平均值與標(biāo)準(zhǔn)塊硬度值之差除以標(biāo)準(zhǔn)硬度值，測量偏差用百分比表示，測量人員在求得各自的測量偏差之后，對被測試樣的硬度值進(jìn)行修正，修正方法由下式給出：
修正值 = 測量值 + 測量值×測量偏差
上述單位做了驗證試驗，有關(guān)人員測量的偏差和按上式修正后 AuAgCu20-30 冷拉線材硬度值見表 4 。
標(biāo)準(zhǔn)塊硬度值 =245.9 ；試驗負(fù)荷： 100g
比較表 3 和表 4 可見，修正后的硬度值基本趨于一致。若取 5 個修正值的加權(quán)平均值作為該材料的真值，則真值為 302.2 。這樣上海儀表廠和 212 廠的修正值與真值分別差 1.6% 和 -1.9% ，兩者相差 3.5% ，即 5 個單位之間的大差值由修正前的 13% 下降到修正后的 3.5% 。試驗證明，測量偏差的修正是十分有效的，它能顯著地提高測試結(jié)果的準(zhǔn)確性。
4 結(jié)論
1 影響顯微硬度值的因素雖然是多方面的，但只要適當(dāng)控制主要因素，顯微硬度測試值還是比較正確和可信的。
2 只有在相同負(fù)荷下測得的顯微硬度值方可互相比較，對于貴金屬材料，選用的負(fù)荷應(yīng)在該負(fù)荷下造成的壓痕對角線長度不小于 40 m m 為好。
3 ）硬度試樣如用機(jī)械拋光制備，則粗糙度 Ra 值小于 0.125 m m （即光潔度 ? 10 以上）的磨面，其表面變形層對顯微硬度值的測量影響不大。
4 ）測量偏差的修正，可以顯著提高測試結(jié)果的準(zhǔn)確性。
北京時代新天科貿(mào)有限公司
：
友情鏈接：
